• rehnard (2 ماه پیش)

  دوستان بلا تار این فیلم رو برای پاسخ به نیچه به یکی از بخش های کتاب حکمت شادان ساخته لطفا اگر درکی از فیلم کلاسیک ندارید نبینید کسی با دیدن فیلم کلاسیک به شما جایزه نمیده
  وقتتون رو بذارید پای زندگیتون عزیزان

  2 0

  Reply
• S.mmd (5 ماه پیش)

  نیچه، کسی که اراده‌ی قدرت رو نوشت، در نهایت در مقابل رنج یک موجود بی‌دفاع شکست خورد.
  اثری سراسر از پوچی و تنهایی. دنیایی بی‌خدا.
  هر ابلهی نمی‌تونه این فیلم رو درک کنه.

  19 3

  Reply
  • S.mmd (5 ماه پیش)

    با بخش اول حرفت موافقم، ولی بخش دوم نشان می‌دهد که یا فیلم را از سر عادت دیدی یا معنای اگزیستانسیالیسم رو با زنده موندن به هر قیمت اشتباه گرفتی.
    این فیلم درباره‌ی اگزیستانسیالیسم نیست، بلکه درباره‌ی فروپاشی مفتضحانه اگزیستانسیالیسم و شکست اراده است. تو می‌گی اگزیستانسیالیستیه، چون شخصیت‌ها دارن ادامه میدن، اما نکته همین‌جاست؛ اون ادامه دادن از سر انتخاب یا معناسازی نیست، بلکه از سر عادت مکانیکی و غریزه‌ی محضه.
    اون‌ها رو به جلو نمی‌روند چون به ساختن معنا باور دارن؛ اون‌ها فقط دارن فرسوده میشن. فیلم دائما داره همین رو نشان میده. وقتی در پایان، دختر دست از خوردن می‌کشه و مرد هم علی‌رغم تأکیدش بر “باید خوردن”، منفعل میشه، یعنی موتور محرک اگزیستانسیالیستی (که همون عمل‌گراییه) از کار افتاده.
    بلا تار عملاً دارد تمام فلسفه‌بافی‌های اگزیستانسیالیستی درباره‌ی ساختن معنا رو به سخره می‌گیره. اینکه فکر می‌کنی این فیلم اگزیستانسیالیستی است، دقیقاً همان خطایی است که خود شخصیت‌های فیلم در جستجوی معنا مرتکب می‌شوند: تلاش برای دیدن نوری که اصلاً وجود ندارد. این فیلم نه اگزیستانسیالیستی، بلکه نقد نهایی آن است.

    3 0

    Reply
    • Ecoruning (5 ماه پیش)

      نظر کامل و جامعی بود.
      اینکه می‌گویم فیلم اگزیستانسیال است، اول از این جنبه که با یک اثر هنری طرف هستیم -نه یک نظریه یا نقد فلسفی- اگر (کارگردان) نقد یا نظر فلسفی داشت، چرا باید آن را به صورت بصری به نمایش دربیاورد که باعث برداشت‌های چندوجهی می‌شود؟!
      دوم اینکه طبق نظر شما کارگردان فلسفه را نقد می‌کند؛
      به نظرم خودش را درحدی نمی‌دیده که بخواهد چنین کاری کند، برعکس سعی می‌کند عقاید خودش را درباره فلسفه به صورت بصری به نمایش درآورد که تاحدی موفق بوده است.
      ادراکاتی که از فیلم دریافت می‌شود بیشتر اگزیستانسیالیستی است تا پوچ‌گرایانه. اینکه شخصیت‌ها به قول شما به بی‌ارداگی برسند هم بخشی از Existence آنهاست.

      0 0

      Reply
  • آقوی همساده (2 ماه پیش)

    از طرف بقیه پاسخ میدم. زر زر مفت نکن. حالا دیگه ابلهی مثل تو ، واسه ما فیلم شناس شده‌. موضوع اصلی فیلم گریه کردن نیچه واسه اسبه. ابله اگه فیلمو دیده باشی نیچه ای وجود نداره. کارگردان الکی صحنه هارو طولانیش کرده‌ . کل فیلم یا پدر و دختر دارن شیب زمینی میخورن یا دختره داره لباس پیرمرد رو عوض میکنه.

    0 3

    Reply
  • Ecoruning (2 ماه پیش)

    لازم دانستم خدمت کسانی که کامنت بنده را می‌خوانند بگویم، این نظر فاقد پیشینه مطالعاتی در زمینه سینما یا فلسفه و… است و بنده صرفاً نظر شخصی‌ام را به عنوان فکت بیان کردم و به اشتباهم اعتراف می‌کنم.
    لذا این دیدگاه نقد جدی نمی‌باشد و صرفا نظر شخصی است که می‌تواند رد شود؛ اگر دیدگاهم باعث رنجش دوستان شده‌است صمیمانه عذرخواهی می‌کنم.

    0 0

    Reply
• nimaf2 (6 ماه پیش)

  فیلم دانلود کردم شروع کردم به دیدن سکانس ها
  تا آخرش هیچیزی نفهمیدم
  نقد فیلمم که چرت و پرت هست

  وقتتون تلف برای این فیلم نکنید کاملا مزخرف

  0 5

  Reply
• S.mmd (6 ماه پیش)

  فراتر از شاهکار.
  نیچه، کسی که اراده‌ی قدرت رو نوشت، در نهایت در مقابل رنج یک موجود بی‌دفاع شکست خورد.
  هر ابلهی نمی‌تونه این فیلم رو درک کنه.

  2 0

  Reply
• حسنی به مکتب (1 سال پیش)

  با سه نفر کار دارم. سومیش اونیه که به کارگردان این فیلم گفته می‌تونی مثل تارکوفسکی فیلم بسازی

  3 19

  Reply
  • hadiak (9 ماه پیش)

    مفهوم چیزیه که ازش عاجزی. اگه تارکوفسکی به مثابه یک کشیش شکاک هست، بلا تار یک راوی بعد از مرگه.

    21 2

    Reply

نظر تو چیه؟
واسه ارسال نظر وارد شو یا ثبت‌نام کن